谢丫丫

Arm可以应对RISC-V挑战吗?

0
阅读(146) 评论(0)

与RISC-V或MIPS相比,Arm提供的灵活性有限。在今天的成本和上市时间压力下,没有人愿意花费数月时间协商许可条款。

手臂在枪下。随着RISC-V和现在MIPS等开源架构的兴起,微处理器行业正在掀起变革之风。

我们听到有关Arm的新许可做法的故事,因为它被日本的SoftBank收购。Arm的竞争对手告诉我们,他们正在与正在寻找替代品的现有Arm许可证持有者进行更多谈判。

产品开发人员不再拥有为期两年的产品开发周期。许多人没有大量的许可费用预算,经常被称为进入片上系统(SoC)设计的巨大障碍。

Arm否认其许可费上涨的传闻。Arm的发言人告诉EE Times,Arm的最新高端核心在历史上以更高的价格出现,A76也是如此。

然而,主要是Arm的过去和现在的竞争对手的消息来源说,Arm的合同变得越来越复杂,导致被许可人付出更多。Arm的商业模式是IP许可行业目前使用的最多 - 使用架构设计的前期许可费,然后根据发运的芯片数量设置版税。Arm从未公开确认其许可费,但据报道它们的范围从100万美元到1000万美元不等。

RISC-V和现在MIPS等开放式架构的承诺之一是能够在指令集架构(ISA)之上“发挥”创新和开发自己的应用程序特定SoC。用户无需支付前期费用即可对其进行自定义。因此,进入成本较低。它并非完全免费,因为您仍然需要工具,测试和验证,但ISA本身没有许可费。从长远来看,这可能会伤害Arm。

这是Arc International和Tensilica在20世纪90年代后期提供的核心的下一步演变。即便如此,进入成本和可配置性是这些公司过去常常提出的论点。(完全披露:我是Arc早期团队的一员ICfans)。

Arc开始时处理器内核的许可费约为25万美元,而当时Arm的典型价值为300万美元到500万美元。与Arm的固定指令集相比,完全可配置的32位RISC内核对客户来说是一个巨大的吸引力。许多被许可人都喜欢这个,因为他们可以将内核配置为只需要他们所需的内容,从而显着减少芯片尺寸和功耗并提高性能。因此,Arc在大型和小型公司中取得了成功,包括英特尔,富士通,佳能和SanDisk。

当我与Arm的嵌入式和汽车战略副总裁Tim Whitfield谈到时,他认为除了处理器内核之外,该公司还提供了许多其他IP模块和工具。Arm严肃对待任何竞争和颠覆性技术,开源竞争对手自被SoftBank收购以来一直是关键焦点。该公司一直在探索新的业务模式和市场,并推出了新的核心来满足客户需求。

开销和收入方面的挑战
结果是,Arm有很多开销,需要收回成本。它表示从设计架构到与客户一起看产品可能需要长达8年的时间。而在英国剑桥等高薪岗位上拥有多达5,000名工程团队,维护着大约14个架构,成本可以提高。我被告知,开发Arm 926核心需要大约85人年,而Arm 7需要大约27人年。

同时,Arm报告称,自2014年以来,许可证费用一直保持平稳。在截至2018年12月的季度中,与2017年同一季度相比,许可收入下降了34%,从1.9亿美元降至1.25亿美元。显然,这部分受其自己的DesignStart计划的影响,该计划取消了Cortex-M处理器的许可费 - 它在同一季度签署了38个DesignStart Pro许可证持有者。

根据SoftBank的财务报告,在截至2018年12月31日的九个月中,Arm的同比许可收入下降了27.7%。它将缺口部分归咎于上半年在中国签署新合同的延迟。在这九个月内签署的许可证价值降至3.34亿美元,而2017年同期为4.62亿美元。

成本上升和收入下降可能会激励Arm通过许可费和版税结构发挥创意。但这会让客户感到困惑,迫使他们去寻找替代品。

Arm显然预见到许可收入下降。为了应对这一趋势,它还在物联网领域进行了一些重大收购,以带来软件即服务类型的收入。

最终,许多IP供应商根据总体拥有成本和开发成本的回收来设定定价。在这种模式下,人们可能会争辩说每个客户付出相同的代价 - 但这并不完全正确。

口袋最深的人可以负担建筑许可证,让他们可以自由定制核心。使用类似DesignStart程序的小型玩家最终可能会花费更少的钱,但他们不会拥有相同的设计自由度。

一位Arm执行官认为,CPU内核不是免费的 - 无论是来自Arm,SiFive还是Andes,都需要赚钱。在低端,风险偏好可能更高,开放式架构可能更合适。在更高端,他说Arm并没有看到经济模式发生太大变化。对我而言,这似乎就是说那些能够负担得起的人如果选择Arm就不会被解雇,就像古老的谚语一样,“你不会因为选择IBM而被解雇。”

这是一个崭新的一天
销售RISC-V IP的公司的首席执行官表示,Arm的日子已经屈指可数了。他以现有的商业模式为公司提供不超过五年的经验。

最重要的是,与更开放的架构相比,Arm的方法提供了有限的灵活性。在今天的成本和上市时间压力下,没有人愿意花费数月时间协商许可条款。

Arm可以通过为半导体设计人员提供更多的许可费来选择竞争,甚至可以通过完全取消许可费并找到其他收入模式来正面开放架构,就像Wave Computing希望与MIPS和RISC-V解决方案提供商一样。但是现在看来并没有出现。

我认为Arm不仅需要不断发展,而且需要从根本上重新思考它如何与开放架构正在推动我们走向的知识产权民主化竞争。他们过去可能已经看过像Arc,Tensilica和MIPS这样的竞争对手,但这一次,它不会那么容易。