为了体现Vivado与ISE的开发流程以及性能差异，本文使用了相同的源码、器件，IP核分别用自己软件下的最新版本例化，时钟及管脚约束完全相同。

开发流程：

建立工程 -> 加入代码 -> 添加IP核 -> 初步综合 -> 添加约束 -> 综合实现

附：测试用源码 src.rar 感兴趣的童鞋可以自己试下

（点击可看大图）

1、建立工程——点评：

Vivado界面清爽，流程清晰，完败Q2。再也不会因ISE的低集成度，再在各组件中调来调去了。

2、加入代码——点评：

Add Source无明显区别。

3、添加IP核——点评：

由于core gen没有被ISE集成，即便是从ISE中打开core gen，也需要重新建立core gen工程，甚至需要选择与工程一样的元器件，并且生成IP核之后还需要手动添加到ISE工程内。（为了公平测试综合性能，本例在ISE中直接添加IP核网表文件；Vivado的dcp文件中包括综合网表）

4、初步综合——点评：

在添加约束前，最好先综合，以便明确综合后网表中的clk的名字。Vivado实时检查代码是否存在语法错误，而ISE需要综合的时候才能发现。

5、添加约束——点评：

由于ISE添加MMCM时没有加入自动生成的约束，需要重新添加时钟约束。而Vivado自动将IP核添加到工程内，是包含时钟约束的。为了更好的ISE和Vivado的综合性能，管脚位置与电平约束完全一致。

PS：若时钟和管脚约束直接敲命令，两者除了语法，没有明显区别。

6、综合实现——点评：

Vivado默认策略情况下从综合到生成bit共计23分50秒。而ISE第一遍默认策略情况下，25分钟实现结束，时序约束未过。修改实现策略为Timing Performance，又过了二十五分钟，时序还没有过……最后不得已上大招，SmartXplorer同时跑四个！！！！瞬间CPU占用率，内存利用率爆表- -/// 22分钟后，终于有一个时序通过的结果出现。对比效率，Vivado：ISE =3：1。